Кожного разу, коли я пишу про зниження фертильності, хтось відповідає: «Чудово для планети.» Я розумію інтуїцію, але вона майже повністю переплутає економіку. Щоб було зрозуміло: я не виступаю за вибухове зростання населення. Мій перший вибір — поступове зниження або стабілізація. Проблема в тому, що ми не рухаємося до м'якого занепаду. Ми рухаємося до краху. А колапс змінює все. Охорона навколишнього середовища поводиться як розкішний товар. Зі зростанням збагачення країн громадяни вимагають чистого повітря, чистішої води та жорсткішої кліматичної політики. Процвітання створює як готовність, так і фіскальний потенціал платити за ці товари. Це не теоретична цікавинка. Сучасний екологічний рух народився в Каліфорнії в 1960-х роках, коли штат був одним із найбагатших у найбагатшій країні світу. Це не було випадковістю. Вам потрібно бути успішним, перш ніж почати хвилюватися через плямисту сову. Тривалий колапс народжуваності працює у протилежному напрямку. Зі старінням населення вартість пенсій і охорони здоров'я зростає, а податкова база скорочується. Уряди під таким фіскальним тиском спочатку захищають обов'язкові витрати, бо саме про це кричать виборці (я з Європи і можу сказати це з 100% впевненістю). Екологічні інвестиції, які здебільшого є дискреційними, найпростіше відкладати. І це буде відкладено, особливо в країнах із середнім і низьким рівнем доходу. Екологічна політика — це не безкоштовна чеснота. Для цього потрібні адміністративні можливості, тривалі горизонти планування та ресурси. Багато ресурсів. Сама декарбонізація вимагає трильйонів державних і приватних інвестицій у найближчі десятиліття. Звідки візьмуться ці гроші, якщо працездатне населення скорочується, а коефіцієнт залежності стрімко зростає? Якщо демографічний колапс підірве добробут і фінансовий простір, а докази переконливо це підтверджують, це не збільшить інвестиції в довкілля. Це ускладнить його підтримку. Тож, якщо вам не байдуже до довкілля, вибачте, але те, що зараз відбувається з фертильністю, — це жахлива новина.