《Invertir el "capitalismo"》（Huang Zheng） Nota: Este es un pensamiento de Huang Zheng cuando tenía más de 20 años, y debido a este pensamiento, fundó Pinduoduo, que es la culminación de este pensamiento sistémico; entender esto es entender Pinduoduo, y creer que Pinduoduo será el verdugo del comercio electrónico, ya sea el Amazon en línea o el Walmart fuera de línea, es lo mismo. Buffett es un capitalista admirable, es un capitalista puro. Su carrera entera puede describirse como un esfuerzo incansable, enfocado y racional para mover dinero y disfrutar de los frutos del interés compuesto. Me gusta leer sus cartas a los accionistas, que durante décadas repiten la misma simplicidad, repitiendo una pureza que no es fácil de alcanzar. En su imperio, tiene una mano en los seguros y la otra en las inversiones; una mano vende capacidad de resistencia al riesgo, recoge dinero, y la otra pone el dinero en huertos con un foso que pueden generar interés compuesto. Originalmente, cuando comencé a escribir en mi cuenta pública, quería escribir un artículo sobre seguros, titulado "Seguros, la máxima expresión del capitalismo". En esencia, quería decir que los seguros son muy interesantes y reflejan el capitalismo. Los "ricos" tienen capital, "dinero en abundancia", por lo tanto, tienen una fuerte capacidad de resistencia al riesgo; los "pobres" tienen "poco dinero" y su capacidad de resistencia al riesgo es débil. Así, los "pobres" necesitan comprar esta capacidad de resistencia al riesgo a los "ricos". Aunque los seguros son realmente necesarios para muchas personas y les brindan una vida más estable, al menos una tranquilidad mayor. Sin embargo, en última instancia, el producto de los seguros promueve aún más la transferencia de riqueza de los pobres a los ricos, y se dice que es la máxima expresión del capitalismo porque amplifica aún más el poder del capital. La idea de que "tener dinero = estar más seguro" se monetiza a través de los seguros. Si esto continúa, si el mercado es altamente eficiente y no está perturbado, y la ley garantiza la legitimidad del capital y su interés compuesto, es muy probable que los ricos se vuelvan más ricos y los pobres más pobres. La razón por la que Buffett es admirable, incluso puede ser considerado grande, creo que es: no es solo un capitalista extremadamente talentoso que puede jugar el juego del capital hasta el extremo; es también una persona encantadora que sabe claramente que el dinero no es el objetivo. Por un lado, disfruta de la alegría que le brinda el juego del capital, y por otro lado, sabiamente dona la mayor parte de su dinero a un Bill Gates más joven que él, confiando en que Gates completará la redistribución de la riqueza que corresponde. Al mismo tiempo, no teme a las críticas y aboga para que otros ricos también donen su dinero, y aboga para que el estado aumente los impuestos a los ricos, realizando una redistribución de la riqueza más fuerte desde el mecanismo. (Lo interesante es que el padre de Buffett era un congresista del Partido Republicano, y lo que Buffett aboga ahora no parece ser la postura del Partido Republicano.) En el capitalismo de Estados Unidos nació un Buffett mágico, que obtuvo alegría del juego de los seguros y el interés compuesto del capital, y suavemente le pasó la carga del dinero a Bill Gates. Esto es muy sabio, y probablemente es la forma más simple y fácil para un capitalista de obtener alegría en un entorno capitalista. El dinero se acumula primero y luego se redistribuye; en este ciclo, Buffett se enfoca principalmente en la primera mitad. En la era del "post-capitalismo", supongamos que la redistribución y acumulación efectiva del dinero son igualmente importantes. No puedo evitar pensar, ¿es posible usar igualmente seguros e interés compuesto, o lo que se podría llamar seguros e interés compuesto invertidos, para hacer que la distribución de la riqueza sea un poco más equitativa? ¿Existen mecanismos que permitan a los pobres vender "seguros" a los ricos, donde los pobres también puedan vender algo de su "poder blando", su voluntad, su capacidad de resistencia al riesgo a los ricos, logrando así un feedback más refinado, un ciclo de dinero que fluye de los ricos a los pobres en un período más corto? Por ejemplo, hay mil personas que en verano piensan en comprar un abrigo de plumas de cierto estilo para el invierno; juntas escriben un pedido conjunto a un fabricante y están dispuestas a pagar un 10% de depósito al precio del año pasado. En este caso, es muy probable que la fábrica esté dispuesta a darles un 30% de descuento. Porque la fábrica obtiene de su pedido conjunto una certeza de demanda que originalmente no tenía. Esta certeza puede transformarse en la conveniencia de utilizar los períodos de baja producción para fabricar, o puede convertirse en la certeza al comprar materias primas. La fábrica incluso puede vender esta certeza a proveedores y fabricantes asociados para obtener una reducción adicional en los costos de la fábrica. Desde la forma de transacción, este trato es como si un grupo de personas gastara 1 yuan cada uno para comprar un cupón de descuento de 3 yuanes por tiempo limitado, y luego la fábrica, al vender estos cupones, también puede comprar cupones similares de tiempo limitado a proveedores y fabricantes asociados, por ejemplo, gastando mil para comprar tres mil en cupones de tiempo limitado. Si estas mil personas tienen un cierto historial crediticio, y juntas hacen un pedido conjunto, expresando su voluntad pero sin pagar el depósito, ¿estaría la fábrica dispuesta a darles un descuento? Creo que también estarían dispuestos, solo que quizás no sea del 30%, pero ¿un 8% podría ser aceptable? Esto es como si la fábrica utilizara cupones de descuento emitidos por ella misma para comprar un seguro de garantía de compra futura a los consumidores comunes. Si se piensa más, en realidad hay muchas formas de permitir que la voluntad de las personas comunes y la certeza de su demanda futura se conviertan en un mercado, en productos, en monetización. Supongamos que el sistema le da a cada persona solo una oportunidad para expresar su voluntad de comprar un abrigo de plumas, eso sería como darle a cada uno un cupón de voluntad de abrigo de plumas (este cupón de voluntad podría ser algo que obtuvo a cambio de su crédito acumulado), ¿sería valioso este cupón de voluntad para el capitalista que abre la fábrica? ¿Cómo se determinaría el precio aquí? ¿Qué restricciones debería tener la transacción bilateral? La esencia aquí es que cada persona (ya sea pobre o rica) tiene una comprensión mucho más clara de su propia voluntad, de su demanda y planificación en un cierto punto futuro que los demás. Además, esta planificación y voluntad de cada persona, así como la certeza que el individuo tiene sobre su propio comportamiento, a menudo son valiosas para quienes satisfacen la demanda. Puede reducir la incertidumbre en la organización de la producción y ayudar a lograr una asignación más efectiva de recursos y capital. Por lo tanto, supongo que los capitalistas y los ricos estarían dispuestos a comprar este tipo de seguros inversos a las personas comunes y a los pobres. Este seguro inverso puede hacer que el crédito y la voluntad de cada persona común se monetice; este seguro inverso ya no es que los pobres acumulen crédito y dinero para pedir prestado a los ricos y pagar intereses (en el caso de los préstamos, los pobres, al pedir dinero prestado, deben pagar intereses. Por lo tanto, lo que compran es más caro que lo que compran los ricos) o gastar dinero para comprar la certeza de la vida a los ricos. En cambio, es al revés, los ricos y los capitalistas pagan a las personas comunes y a los pobres por la certeza de la asignación de su capital de producción. En el primer tipo de seguro y productos de préstamo financiero, el dinero fluye de los pobres a los ricos, mientras que en este seguro inverso, el dinero fluye de los ricos a los pobres; aquí debería haber una diferencia cualitativa. La siguiente pregunta es cómo convertir la certeza de cada persona (ya sea rica o pobre) sobre su propio comportamiento y voluntad en un producto; cómo estandarizarlo, como un cupón de descuento que pueda circular; cómo crear formas de expresar la voluntad; cómo crear productos para realizar esta transferencia de certeza; y cómo monetizar y financiar esta transferencia de certeza. Además, se debería considerar descentralizar el proceso de productización de esta transferencia de certeza (porque hay demasiados escenarios y situaciones) y evitar fraudes en el proceso de producción y circulación de estos "productos de certeza" relativamente descentralizados, formando un ciclo positivo donde el buen dinero expulsa al mal dinero. No sé si la blockchain es oportuna para este tipo de "seguros inversos"...