La queja que tengo con el uso generalizado actual de "deep tech" es que realmente no significa nada. Parece significar cualquier cosa que no sea software (es decir, el status quo) en este momento, lo cual es una visión negativa del mundo (es decir, afirma lo que el futuro no debería ser frente a lo que debería ser, siendo solo este último una tesis real de VC). Así que concluyo: > Los VC están "pivotando" nihilísticamente hacia "deep tech" ahora para posturarse ante los LPs sin hacer ninguna promesa explícita de lo que respaldarán. Puede ser cualquier cosa que sea simultáneamente "nueva" y "caliente" (lo que hace una historia interesante para los LPs pero no compromete a la firma a hacer o creer en nada en particular) > Invertir realmente en fundadores en la periferia que construyen empresas basadas en ciencia de frontera (que es mi definición de "deep tech", y requiere una tesis o creencia afirmativa) es por defecto un deporte marginal > Es un deporte marginal ya que introduce más riesgo idiosincrático/ de mercado del que la mayoría de las firmas están estructuradas para asumir o pueden respaldar Todo esto para decir, no creo que la inversión real en deep tech sea algo mainstream.