no he visto muchas opiniones peores que esta en crypto a una fundación que construye productos orientados al usuario tiene las siguientes consecuencias: i) si eres un equipo que también está construyendo el mismo producto que una fundación, entonces no tienes ningún incentivo para permanecer en esa cadena porque - o los superas en competencia, en cuyo caso, dado que la fundación posee la mayoría de los tokens, obtienen más recursos para competir contigo - no puedes competir en un mercado libre porque las fundaciones, al existir, actúan como la versión "oficial" de algo, independientemente de si el producto es objetivamente mejor - incluso si el producto de la fundación no está generando ganancias, aún así socavan tu demanda y márgenes (esto no es hipotético, esto sucede en naciones con sectores nacionalizados todo el tiempo) - y por cierto, si un equipo no está generando ganancias, entonces tampoco va a mejorar en la creación del producto ii) en virtud de lo anterior, desincentivas a nuevos equipos a venir a construir en la cadena porque, ¿por qué se molestarían con tal desventaja? así que ahora has desincentivado la competencia en el mercado libre iii) esto, por supuesto, significa que con el tiempo una sola entidad es el único punto de falla para varias cosas en la cadena, en cuyo caso no hay propósito en una blockchain. este equipo también tiene un bucle de retroalimentación muy sesgado, ya que no está claro si realmente hicieron un mejor producto o si simplemente son el canal oficial (ver el DMV) iv) por lo tanto, los medios de producción están controlados por el estado v) felicidades, has reinventado el comunismo y tu cadena ahora está muerta la forma real en que esto debe funcionar es que la fundación comparta su información con los equipos privados para ayudarles a mejorar las brechas en la cadena, ya que tienen más información al ser percibidos como el canal oficial.