1/ Si los gestores emergentes son responsables de un estimado del 40–70% de las ganancias totales del capital de riesgo (según Cambridge Associates), ¿por qué tanto capital sigue consolidándose en las plataformas más grandes? El nuevo artículo de @credistick argumenta que el capital de riesgo puede estar sobreconcentrándose. Él dice que los Fondos I–III siguen estando subfinanciados a pesar de aparecer repetidamente entre las cosechas de mejor rendimiento. Atribuye el rendimiento superior de los gestores emergentes a: la matemática de fondos más pequeños, un enfoque más agudo y un acceso diferenciado.

2/ Al mismo tiempo, acabamos de grabar un próximo episodio de Origins con @daveclark85, cuya opinión es directamente opuesta. David es un LP de décadas conocido por respaldar empresas más grandes, de calibre de franquicia, incluyendo a @a16z (cuyo rendimiento analizamos en el episodio).

3/ El capital de riesgo es un negocio de ley de potencias, pero las leyes de potencias son relativas. Un fondo de 30 millones de dólares necesita una magnitud de resultado diferente para devolver el capital que un fondo de varios miles de millones de dólares. Si estás teniendo el debate entre pequeño y grande, creo que hay que entender que estos son fundamentalmente dos juegos diferentes, y hay más de una forma de ganar en el capital de riesgo.