Wir wurden erstmals 2023 auf die in den MEAG-Protokollen aufgedeckten Probleme aufmerksam, während wir an "The Accountability Deficit" schrieben. Es war in den Jahren seitdem nicht einfach, diese Geschichte zu veröffentlichen. Ich bin dankbar, dass Camilla Turner und The Sunday Telegraph die Geduld hatten, es zu erledigen. Im Jahr 2023 wurden die Protokolle der MEAG-Sitzungen in einer öffentlichen Datei auf der Website gespeichert. Nachdem wir das DHSC gebeten hatten, zu unseren Erkenntnissen Stellung zu nehmen, wurden die Protokolle aus der öffentlichen Sicht entfernt und sind heute hinter einer Firewall. Wir haben unsere Erkenntnisse zuerst 2023, dann erneut 2024 und zuletzt in meiner Aussage als Zeuge 2025 mit den Anwälten der Covid-Untersuchung geteilt. Die Untersuchung hatte zwei Jahre Zeit, um die Probleme zu prüfen, aber anscheinend hat Baroness Hallett entschieden, dass die politische Stille der offiziellen Ethikexperten der Regierung zur Hochphase der Pandemie nicht "relevant für ihre Erkenntnisse und Empfehlungen" ist. Die Behauptung der @covidinquiryuk, dass mehrere Zeugen in den Anhörungen des Moduls 2 nach der Rolle von MEAG gefragt wurden, ist erstaunlich. Von diesen drei Zeugen: ➡️ Der erste wurde einfach gefragt, ob er daran interessiert sei, was MEAG zu sagen hat ("ja" war das Ausmaß seiner Antwort) ➡️ Der zweite wurde von der Untersuchung darüber informiert, dass es notwendig sei, dass MEAG zu bestimmten umstrittenen Entscheidungen berät (zu denen der Zeuge keinen Kommentar abgab), ➡️ Der dritte erwähnte nur beiläufig, dass MEAG in Entscheidungen über die Priorisierung begrenzter Gesundheitsressourcen einbezogen werden sollte, war sich aber unsicher, über welchen Zeitraum MEAG operativ war. @camillahmturner

Unglaublich – „das Arbeitsmanifest sagte, dass die öffentlichen Ausgaben bis 2028/29 etwa 10 Milliarden Pfund höher sein würden als die Tory-Pläne. In Wirklichkeit werden sie laut den neuesten Prognosen 179 Milliarden Pfund höher sein!!! Nichts damit zu tun, schwarze Löcher zu füllen“ @afneil

Ein weiterer Punkt im Detail zu unserem Fall der Übersterblichkeit. Wie im Telegraph berichtet, war der Hauptgrund, auf den sich die UKHSA berief, um die Daten nicht zu veröffentlichen, dass die Veröffentlichung "die psychische Gesundheit" der Angehörigen derjenigen, die in dem relevanten Zeitraum gestorben sind, "gefährden" würde. „Die psychische Gesundheit gefährden“ ist ein Fachbegriff, den die Gerichte als gleichbedeutend mit dem Erleiden einer schweren psychologischen Erkrankung oder der Verschärfung einer bestehenden psychischen Erkrankung angesehen haben. Die Gerichte haben gesagt, dass es nicht ausreicht zu behaupten, dass die Offenlegung lediglich Unbehagen oder Wut verursachen wird. Überraschenderweise behauptete die @UKHSA zunächst nur, dass die Offenlegung dazu führen könnte, dass Familienmitglieder Unbehagen empfinden, weil sie möglicherweise eine "schmerzhafte Erinnerung" an den Tod ihres Angehörigen haben. (Warum die Veröffentlichung anonymisierter Sterbestatistiken durch eine Regierungsbehörde eine schmerzhafte Erinnerung für eine Familie sein sollte, die bereits täglich an die Abwesenheit ihres Angehörigen erinnert wird, wurde nicht erklärt). Als wir darauf hinwiesen, dass die Behauptung, die Veröffentlichung der Daten könnte Wut oder Unbehagen verursachen, als rechtlicher Grund für die Ablehnung der Offenlegung unzureichend sei, "upgradete" die UKHSA ihre Einschätzung der Situation, indem ein hochrangiger Beamter in einer Aussage äußerte, dass er besorgt sei, dass einige Familienmitglieder PTSD erleiden könnten, wenn der Datensatz veröffentlicht würde. Wir wiesen darauf hin, dass dies eine völlig unbelegte Behauptung war, die bequem nur nach unserer Anmerkung, dass das ursprüngliche Argument rechtlich unzureichend war, aufgestellt wurde, aber das Tribunal schien es als gegeben hinzunehmen. Die UKHSA behauptete auch, dass, wenn sie die Daten veröffentlichen würden, jemand diese nutzen könnte, um einen irreführenden Eindruck (Fehlinformation) über eine mögliche Beziehung zwischen Dosierungsdaten und Sterbedaten zu fördern. Sie argumentierten, dass dies das Vertrauen in Impfprogramme gefährden könnte und somit die Gesundheit der Öffentlichkeit gefährden könnte. Das Tribunal schien auch dieses Argument zu bevorzugen. @UsforThemUK @ClareCraigPath