Jag gjorde precis ett sluten, penn-och-papper-tenta i min kurs på 300-nivå på UBC med 100 studenter. Alla prov graderades av en erfaren assistent på forskarnivå enligt en bedömningsmatris. Genomsnittet var 64/100.*** Mina kursgenomsnitt på UBC ligger vanligtvis på 80-85. Bakgrund: • Detta var den första midtermen, som täckte ENDAST 4 veckors material. • Eleverna hade en lista med möjliga frågor i förväg: inga överraskningsfrågor. • Frågorna inkluderade (a) 3 konceptdefinitioner, (b) 3 styckelånga frågor och (c) en 1,5-sidig uppsats. • Jag har undervisat denna kurs flera gånger. Inget i min undervisningsstil har förändrats den här terminen. • Vi läser hela stycken text i klassrummet, så att studenterna slipper göra något på egen hand som inte täcktes under föreläsningen. • Eleverna gör ett flervalsquiz med 10 frågor i slutet av varje lektion (30 % av slutbetyget). • Närvaron är 95–99 % i varje lektion. Uppmärksamheten under föreläsningarna och deltagandet i pararbetsaktiviteter är mycket hög → att förvänta sig quizet i slutet av lektionen. Men tyvärr misstänker jag att många studenter inte läser materialet i kursplanen. De ber LLM:er att sammanfatta det istället.*** Efter tentan rapporterade studenterna: • De trodde att de kände till konceptdefinitioner men kunde inte producera dem på papper. • De trodde att de förstod argumenten men hade svårt att koppla ihop dem eller identifiera punkter av överensstämmelse och oenighet. Min åsikt: Det kan vara "häftigt" eller "innovativt" att lära elever att sammanfatta läsning med ChatGPT eller skriva uppsatser med Claude. Men vi kan göra dem en otjänst: minska deras förmåga att behålla material, tänka kreativt och resonera utifrån det de kan. Om du bara läser det AI har sammanfattat åt dig, så "kan" du inte riktigt materialet. Framöver: Vi har en andra tenta på gång. Jag vet inte hur jag ska förmedla till studenterna att det bästa sättet att prestera bättre på provet är att förlita sig på och förbättra sina egna läsfärdigheter.