Nemulțumirea mea legată de utilizarea generalizată actuală a "deep tech" este că nu înseamnă cu adevărat nimic. Pare să însemne orice altceva care nu este software (adică status quo) în acest moment, ceea ce este o viziune negativă asupra lumii (adică afirmă ce nu ar trebui să fie viitorul versus ce ar trebui să fie, doar că acesta din urmă este o teză reală de VC). Așa că concluzionez: > VC-ii "pivotează" nihilist către "deep tech" pentru a se poziționa în fața LP-ilor fără să facă promisiuni explicite despre ce vor susține. Poate fi orice este simultan "nou" și "fierbinte" (ceea ce face o poveste interesantă pentru LP-uri, dar nu obligă firma să facă sau să creadă ceva anume) > Investiția efectivă în fondatori ai unor companii marginale bazate pe știința de frontieră (care este definiția mea pentru "deep tech" și necesită o teză sau o credință afirmată pozitiv) este, implicit, un sport marginal > Este un sport marginal, deoarece introduce mai mult risc idiosincratic/de piață decât majoritatea firmelor sunt structurate să accepte sau pot subscrie Toate acestea pentru a spune că nu cred că investițiile reale în deep tech vor deveni mainstream