Mentira do Dia da Direita Woke: "Toda a lei legisla a moralidade." Esta mentira em particular é interessante porque não é necessariamente falsa por si só; está apenas a desviar a atenção. O objetivo desta afirmação é deslocar o argumento de fundamentos corretos para errados. Este é um tipo típico de manipulação na guerra política dialética. Ao fazer com que as pessoas discutam um assunto da maneira errada, podem avançar a sua agenda através da energia gerada pela discussão. Enquanto isso, o próprio argumento, sendo mantido em termos errados e no lugar errado, impede a oposição de montar uma defesa adequada. Em países livres, ou em situações geralmente não totalitárias, a lei não toca na maior parte da vida. Isso é psicologicamente complicado porque, quando você pensa em leis ou regulamentos, pensa nos lugares onde elas tocam, tornando difícil pensar em todos os lugares onde não tocam. A Primeira Emenda no sistema americano inclui tanto uma Cláusula de Estabelecimento quanto uma cláusula de Livre Exercício em relação à prática da religião, por exemplo. Isso é o estado a dizer explicitamente que não terá nada a ver com a legislação da religião neste sistema. Fora das proteções aos direitos inalienáveis de todos, o estado americano voluntariamente se afasta de dar à lei jurisdição sobre o exercício religioso. Em linguagem simples, você tem liberdade religiosa aqui. No sistema americano, além disso, temos "autogoverno", que se baseia na ideia de que a lei deve tocar o mínimo possível para que as pessoas possam gerir os seus próprios assuntos com a maior liberdade possível. Isso não quer dizer que não haja lei ou que não limite comportamentos humanos; quer dizer que a lei minimiza a sua jurisdição, permitindo a soberania do indivíduo sobre os assuntos da sua própria vida na maior medida possível em uma sociedade justa. Entendo que temos muitas regulamentações e que em muitas situações podemos estar realmente sobre-regulados (embora sub-regulados em outras áreas, sem dúvida). Acertar a jurisdição é difícil, mas o ponto é que a jurisdição da lei é o verdadeiro argumento que está a ser proposto, não a natureza do que a lei é. Agora, pode ou não ser verdade que toda a legislação/lei impõe moralidade. Isso é uma discussão filosófica interessante, eu acho. A visão convencional é que elas se sobrepõem, mas não são idênticas, mas, honestamente, quem se importa na vida cotidiana? O ponto aqui é que simplesmente não é o ponto. O ponto não é sobre a natureza da lei (o que a lei é), mas sobre a jurisdição da lei (onde e a que a lei se aplica). A Direita Woke quer expandir o alcance da lei. Ou seja, eles querem impor (as suas próprias) leis "morais" em lugares onde nós, em sociedades livres, geralmente rejeitamos a ideia de que a lei deve aplicar-se, como dentro da privacidade da sua casa para coisas que não causam dano direto a ninguém e não violam os direitos inalienáveis de ninguém. O argumento que deveríamos ter com eles é se devemos ou não expandir o alcance da lei, ou mesmo se devemos dar-lhes controle sobre essa expansão, especialmente quando eles pretendem fazê-lo de uma maneira claramente sectária. O objetivo da Direita Woke é fazer com que as pessoas discutam se devemos ou não "legislar a moralidade" para que possam dizer "toda a lei legisla a moralidade" e adicionar a implicação de que podem expandir a jurisdição de onde podem legislar de acordo com a sua própria moralidade. A verdadeira questão em discussão não é se a lei, como lei, diz respeito ao estado a impor moralidade; é se o estado tem algum direito de intervir em lugares onde não tem nada a ver. Ao fazer com que discutamos se a lei, como lei, é moralidade em forma legal, perdemos de vista o fato de que o argumento é um de jurisdição, não da natureza da lei. Pior ainda, ao entrar neste argumento, damos às pessoas que o induzem amplo espaço para fazer um forte caso de que o que estão a propor não é irrazoável. Elas podem fazer um forte caso de que a lei legisla a moralidade de alguma forma ou outra, e assim parecer razoáveis no seu verdadeiro, mas oculto, argumento: o estado deve expandir a sua jurisdição para legislar coisas que não tem nada a ver em legislar (por exemplo, ameaçar a liberdade religiosa é reverter a Primeira Emenda, que é, na prática, abandonar os Estados Unidos por uma América diferente). Portanto, vamos desvendar o que realmente está a acontecer com esses argumentos enganosos e ter discussões reais.