mensen voorspellen graag dat er een terugtrekking naar groepschats zal zijn naarmate het internet "te vijandig" wordt. bijv. deze afbeelding die voorspelt dat mensen zich zullen terugtrekken naar het "gezellige web," losgekoppeld van het donkere bos. maar ik denk niet dat dat zal gebeuren. naarmate elke nichegemeenschap interessanter wordt, groeit de prikkel om te ontsnappen aan de poortwachters en die gemeenschap te knippen voor het grotere buitenstaanderspubliek evenredig. dit is een voortdurende patroon dat de levensduur van nichegemeenschappen (scènes) sinds het begin van het internet beperkt. (en betwistbaar sinds het begin van de menselijke cultuur.) scènes beginnen vanuit een kleine zaadgroep, bijv. een paar vrienden, met informele normen en een dna van gedeelde interesses. de scène maakt dingen voor zijn eigen voordeel, interessante dingen, en daardoor groeit de scène. net als vroege cellulaire levensvormen moet het een barrière vormen om zijn dna, de dingen die het generatief maken, te beschermen tegen de buitenwereld. steeds meer formele structuren, poortwachters, normen, wikis, stapelen zich op totdat, pop! de druk tegen de dam is te groot. hij breekt. het onderscheid tussen ingroup en outgroup lost gewelddadig op - de cel sterft. de leden groeperen zich opnieuw en gaan naar nieuwe weiden, terwijl de dingen en ideeën die ze hebben gecreëerd voortleven en worden gemixt in nieuwe vormen door nieuwe scènes. usenet en de eeuwige september, de blogosfeer, subreddits, 4chan, 2b2t, twitter simclusters / tpot, enz. - dit is geen nieuw proces, het is keer op keer gebeurd, in cycli. de huidige reply-spam bots zijn niet zo verschillend van de onwetende mensen die usenet overspoelden met vervelende laag-contextuele berichten in de jaren '90. verre van het aankondigen van de vernietiging van publieke scènes door het donkere bos, was de echte innovatie van sociale media dat het de vorming van nieuwe scènes vloeibaar en algoritmisch maakte. in plaats van dat scèneleden serverhardware moesten kopen, (wat altijd het anarchistische drukpersprobleem voor forum-gebaseerde scènes met zich meebracht,) konden ze een subreddit maken, of een hashtag, of zelfs gewoon over dingen praten en een algoritme hen met gelijkgestemde mensen laten samenvoegen. het was pas op sociale media dat iets als "tpot" kon ontstaan als een vage, leidersloze, onleesbare scène. maar zoals elke scène, waren ook deze nieuwe scènes gedoemd om te instorten. hoe konden ze dat niet? sommige scènes weerstaan de dood door steeds meer structuur op te bouwen - denk aan wikipedia met zijn eindeloze regels en commissies. die scènes kunnen overleven, maar ze veranderen in wikipedia. (of zelden nieuwe instellingen.) sommige scènes proberen in plaats daarvan zowel de dood als wikipedization te weerstaan door niemand binnen te laten - maar die scènes sterven ook, door stagnatie en churn. de groepschats van het "gezellige web" zullen hetzelfde overkomen, als ze losgekoppeld zijn van het publieke internet en de gastscène die hen heeft voortgebracht. (als je in een bent, denk erover na - waar praat je groepchat over? waar komen de leden vandaan? dat is zijn gastscène, en als die scène sterft, zal de groepschat uiteindelijk ook sterven.) de meest succesvolle scènes in het verleden hebben dit aangepakt met a) een soort wervingsfunnel, zoals bekendheid of connecties met stabiele elite-instellingen zoals de aristocratie of het leger, en b) zorgvuldige toelating en indoctrinatie van nieuwe leden. oude sekten die op deze principes zijn gebouwd, hebben eeuwenlang bestaan. maar de meeste moderne, en vooral internet scènes kunnen dit niet waarmaken. het is gewoon te moeilijk om genoeg interesse vast te houden om nieuwe deelnemers aan te trekken en in leven te blijven terwijl de meerderheid buiten blijft. het idee van het "gezellige web" lijkt te denken dat dit een vreemde truc is die niemand heeft geprobeerd, in plaats van iets dat keer op keer is sputterd. internet scènes lijken in plaats daarvan het beste te werken wanneer ze open zijn, fel en snel brandend. de interessantste scènes exploderen in een uitbarsting van generativiteit, en terwijl iedereen zich rond hun fragmenten verzamelt, verstrooien ze en groeperen ze zich ergens anders - dezelfde mensen duiken keer op keer op in verschillende contexten. iedereen heeft op elk moment meerdere dingen aan de gang. onleesbaarheid door veelvuldigheid.

zal AI dit patroon onhaalbaar maken? als dat zo was, zou het geen "terugkeer naar het gezellige web" zijn, maar eerder een volledige vernietiging van gedeelde online generativiteit. maar ik denk niet dat dat zal gebeuren. mensen sturen me soms interessante reacties op mijn blogposts via e-mail. mensen sturen me ook veel spam via e-mail. ik zie de eerste en niet de laatste omdat machines het voor me afhandelen. voor spamfilters voorspelden mensen dat e-mail zou afnemen in een brand van spam - dat is nooit gebeurd. evenzo helpt AI zowel de aanval *als* de verdediging voor het spamprobleem van het publieke web. er zullen nieuwe spamfilters zijn, nieuwe handshakes, nieuwe manieren om vertrouwen op te bouwen. scènes die het uitvinden, zullen opbloeien, scènes die dat niet doen, zullen sterven. op de lange termijn zal AI waarschijnlijk het aantal mensen dat deelneemt aan scènes verminderen, niet vanwege spam, maar eerder door een latifundia-achtige internalisatie van contentproductie. maar voor de mensen die nog steeds willen deelnemen aan scènes, zal de hoeveelheid die een scène kan doen exploderen - cf. Rainbows End. zolang sociale wezens leven, moet de publieke scène sterven en steeds opnieuw worden herboren.