nee, de wettelijke norm voor een algemene erfrechtelijke bewindvoering in Californië is gereserveerd voor mensen die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen of zichzelf kunnen verzorgen, zoals ouderen met dementie of gehandicapte volwassenen die geen basisbeslissingen kunnen nemen, enz. Britney Spears werd op 26-jarige leeftijd onder dit meest beperkende type bewindvoering geplaatst, zogenaamd vanwege 'dementie', ondanks dat ze in staat was om een vierjarige residency in Las Vegas te runnen die honderden miljoenen opbracht, wereldwijd toerde, albums opnam, complexe choreografie uitvoerde en als jurylid op X Factor diende. dezelfde systeem dat haar incapabel verklaarde om voor zichzelf te zorgen, liet haar deze miljoenen verdienen voor de mensen die controle over haar leven kregen. In wezen zorgde zij voor hen. Vergeet niet dat er nooit een formele medische capaciteitsverklaring in de rechtbankdocumenten is gevonden om de indiening in de eerste plaats te rechtvaardigen en ze werd ook de zeer basisrecht ontzegd om haar eigen advocaat in te huren. Haar incapacitatie was 'echt' genoeg om haar van haar basis mensenrechten te beroven, maar niet echt genoeg om haar te stoppen met werken om degenen die de controle hadden rijk te maken? okurr dat ze nu worstelt, is waarschijnlijk omdat ze jaren van complexe trauma's heeft doorstaan, wat begrijpelijk is. Maar het is geen geldig argument om haar terug te plaatsen in hetzelfde systeem dat de schade in de eerste plaats heeft veroorzaakt. Ze is teleurgesteld door mensen en instellingen die beweerden haar te helpen, en ze verdient de ruimte om op haar eigen voorwaarden te genezen. Free Britney had gelijk om voor haar autonomie te vechten, punt.