De kernregel voor probleemoplossers in het AI-tijdperk: de waarde van de tool wordt bepaald door of je AI laat vervangen door output, of dat je AI dwingt tot output. Gisteren hadden we het over het gebruik van AI ter ondersteuning van leren, en in de reacties zei iemand dat ik een "probleemoplosser" mentaliteit heb. Dat klopt, ik heb het de laatste tijd inderdaad gebruikt om voor IELTS te oefenen 🤣, maar dat is slechts één van de interactieve cognitieve gebruiksscenario's. Toevallig zag ik dat de baas van Shenyu zei dat "langdurig gebruik van AI de cognitie en het geheugen zal verzwakken", wat eigenlijk heel goed aansluit bij mijn eenvoudige begrip van de menselijke hersenen. Wanneer mensen proberen om het werk van geheugen, analyse en zelfs oordeel volledig aan AI uit te besteden, is het onvermijdelijk dat de hersenen inactief worden en krimpen; als je het niet gebruikt, verliest het zijn functie. Feitelijk is er een terugslag van tools, van rekenmachines tot zoekmachines, die objectief bestaat. Elke tool die bedoeld is om de cognitieve drempel te verlagen, zal ervoor zorgen dat mensen die er te veel op vertrouwen, achteruitgaan. Echter, de tool zelf is neutraal; het gevaar ervan ligt in het bieden van de illusie dat de gebruiker alles kan. Als je AI beschouwt als een ghostwriter of een oppas, zal je hersenen net zo verzwakken als spieren in een gewichtloze omgeving; maar als je het beschouwt als een oefenpartner, dan is het je exoskelet. De cognitieve regels van de menselijke hersenen: input (lezen/les volgen) is extreem goedkoop en misleidend, de echte verdedigingslinie ligt in output (actieve extractie). De reden waarom ik pleit voor het omzetten van AI in een 1-op-1 tutor, is omdat het perfect deze cyclus doorloopt: - Tools zoals NotebookLM zijn verantwoordelijk voor gestructureerde input, ruisonderdrukking, internalisatie en herkomst, en maken aantekeningen van een uur les die in vijf minuten kunnen worden gelezen, met een hoge signaal-ruisverhouding. - Gemini is verantwoordelijk voor hoge druk output, gebaseerd op de gestructureerde logica om interactieve quizzen te genereren, en voltooit de onmiddellijke extractiecyclus. Het verandert statische aantekeningen in dynamische 1-op-1 praktijk. Dit sluit perfect aan bij de objectieve cognitieve regels van de menselijke hersenen. Dit kan natuurlijk worden gebruikt voor examens, maar ook voor elk ander soort leren, zelfs voor het in kaart brengen van de industrieën in de secundaire markt, en voor elk soort leren dat papierwerk vereist, is het effectief. Betekent het dat mensen niet meer hoeven te leren met AI? Dat denk ik niet. Anderen gebruiken AI om hun hersenen te vervangen, ik gebruik AI om mijn hersenen te upgraden. Als je de vorm van interactieve quizzen met diode-denken toepast, en deze opzettelijke oefening die de neurowetenschap en objectieve geheugenregels volgt het label "probleemoplosser" geeft, dan is het jammer voor degenen die denken dat AI alles kan vervangen.