Dagens våkne løgn: "All lov lovregulerer moral." Denne løgnen er interessant fordi den ikke nødvendigvis er falsk i seg selv; Det er bare avledning. Målet med denne uttalelsen er å flytte argumentet fra de riktige til de gale. Dette er en typisk form for manipulasjon i dialektisk politisk krigføring. Ved å få folk til å argumentere feil om et tema, kan de fremme agendaen sin gjennom energien som genereres av argumentet. I mellomtiden hindrer selve argumentet, når argumentet holdes på feil premisser og på feil sted, at motstanderen kan føre et passende forsvar. I frie land, eller generelt ikke-totalitære situasjoner, berører ikke loven det meste av livet. Dette er psykologisk vanskelig fordi når du tenker på lover eller regler, tenker du på stedene den berører, noe som gjør det vanskelig å tenke på alle stedene den ikke gjør. Det første grunnlovstillegget i det amerikanske systemet inkluderer både en etableringsklausul og en friutøvelsesklausul angående religionsutøvelse, for eksempel. Dette er staten som eksplisitt sier at den ikke vil ha noe å gjøre i dette systemet som lovregulerer religion. Utenom beskyttelsen av alles umistelige rettigheter, trår den amerikanske staten bevisst utenfor å gi loven jurisdiksjon over religiøs utøvelse. Enkelt sagt har du religionsfrihet her. I det amerikanske systemet har vi videre «selvstyre», som er basert på ideen om at loven vil berøre så lite som mulig slik at folk kan styre sine egne saker med størst mulig frihet. Det betyr ikke at det ikke finnes noen lov eller at den ikke begrenser menneskelig atferd; det betyr at loven minimerer sin jurisdiksjon, og muliggjør individets suverenitet over sitt eget liv i størst mulig grad i et rettferdig samfunn. Jeg forstår at vi har mange reguleringer og i mange situasjoner faktisk kan være overregulert (selv om vi er underregulert på andre områder, uten tvil). Å få jurisdiksjonen riktig er vanskelig, men poenget er at jurisdiksjon over loven er det faktiske argumentet som fremmes, ikke selve lovens natur. Nå kan det være sant eller ikke sant at all lovgivning/lovgivning pålegger moral. Det er en interessant filosofisk diskusjon, antar jeg. Den konvensjonelle oppfatningen er at de overlapper, men ikke er identiske, men ærlig talt, hvem bryr seg i hverdagen? Poenget her er at det rett og slett ikke er poenget. Poenget handler ikke om lovens natur (hva lov er), men om jurisdiksjonen til loven (hvor og på hvilken lov som gjelder). Woke Right ønsker å utvide lovens rekkevidde. Det vil si at de ønsker å påtvinge (sine egne) «moralske» lover på steder hvor vi, i frie samfunn, generelt avviser ideen om at lov skal gjelde, for eksempel inne i privatlivet i hjemmet ditt for ting som ikke forårsaker direkte skade på noen og ikke krenker andres umistelige rettigheter. Diskusjonen vi bør ha med dem, er om vi bør utvide lovens omfang, eller om vi i det hele tatt bør gi dem kontroll over denne utvidelsen, spesielt når de har til hensikt å gjøre det på en åpenbart sekterisk måte. Woke-høyres mål er å få folk til å diskutere om vi "lovgir moral" slik at de kan si "all lov lovregulerer moral" og legge til implikasjonen at de kan utvide jurisdiksjonen over hvor de kan lovgi i henhold til sin egen moral. Det virkelige spørsmålet på bordet er ikke om loven, som lov, gjelder staten som pålegger moral; Det handler om hvorvidt staten har noen rett til å nå inn i steder den ikke har noe å gjøre. Ved å få oss til å diskutere om loven, som lov, er moral i juridisk form, mister vi oversikten over at argumentet handler om jurisdiksjon, ikke om lovens natur. Enda verre, ved å ta opp dette argumentet, gir vi de som fremmer det rikelig grunn til å argumentere sterkt for at det de foreslår ikke er urimelig. De kan argumentere sterkt for at loven lovregulerer moral på en eller annen måte, og derfor virker rimelig i sitt reelle, men skjulte, argument: staten bør utvide sin jurisdiksjon til å lovfeste ting den ikke har noe med å lovgjøre (f.eks. å true religionsfriheten er å oppheve det første grunnlovstillegget, som i praksis er å forlate USA til fordel for et annet Amerika). Så la oss nøste opp i hva som egentlig skjer med disse villedende argumentene og ha ekte diskusjoner.