Folk liker å spå at det vil bli en tilbaketrekning til gruppechatter når internett «blir for fiendtlig», for eksempel dette bildet som forutsier at folk vil trekke seg tilbake til «det koselige nettet», frakoblet fra den mørke skogen. Men jeg tror ikke det vil skje. Etter hvert som et nisjefellesskap blir mer interessant, øker insentivet til å gå bort fra portvokterne og bruke clipfarm på det fellesskapet til det større utgruppepublikummet tilsvarende. Dette er et kontinuerlig mønster som har begrenset levetiden til nisjemiljøer (scener) siden internettets begynnelse. (og muligens siden begynnelsen av menneskekulturen.) Scenene starter fra en liten frøgruppe, for eksempel noen venner, med uformelle normer og et DNA av felles interesser. Scenen lager ting for sin egen vinning, interessante ting, og på grunn av dette vokser scenen. Som tidlig cellulært liv må den danne en barriere for å beskytte DNA-et sitt, det som gjør den genererende, mot omverdenen. Flere og flere formelle strukturer, portvoktere, normer, wikier, hoper seg opp til, pop! Trykket mot demningen er for stort. Den går i stykker. skillet mellom inngruppe og utgruppe oppløses voldsomt – cellen dør. medlemmene samler seg og drar til nye beitemarker, ettersom tingene og ideene de skapte lever videre og blir remikset til nye former gjennom nye scener. Usenet og den evige september, bloggosfæren, subreddits, 4chan, 2B2T, Twitter Simclusters / TPO, osv. – Dette er ikke en ny prosess, det har skjedd om og om igjen, i sykluser. De nåværende svar-spam-botene er ikke så forskjellige fra de uvitende menneskene som oversvømte Usenet med irriterende lavkontekstua på midten av 90-tallet. Langt fra å varsle The Dark Forests ødeleggelse av offentlige scener, var sosiale mediers virkelige innovasjon at de gjorde dannelsen av nye scener flytende og algoritmisk. I stedet for at scenemedlemmer måtte kjøpe servermaskinvare (noe som alltid førte til anarkistisk trykkpress-problem for forumbaserte scener), kunne de lage en subreddit, eller en hashtag, eller bare snakke om ting og la en algoritme simulere dem med likesinnede. Det var bare på sosiale medier at noe som «TPOT» kunne dukke opp som en vag, lederløs, uleselig scene. Men som med alle scener, var også disse nye scenene dømt til å kollapse. Hvordan kunne de ikke ha gjort det? Noen scener motstår døden ved å bygge opp mer og mer struktur – tenk Wikipedia med sine endeløse regler og komiteer. Disse scenene kan overleve, men de blir til Wikipedia. (eller sjelden nye institusjoner.) Noen scener prøver i stedet å motstå både død og wikipedisering ved å ikke slippe inn noen – men de scenene dør også, på grunn av stagnasjon og omveltning. Gruppechattene på "Cozy Web" vil oppleve det samme hvis de er koblet fra det offentlige internett- og vertsmiljøet som skapte dem. (Hvis du er med i en, tenk på det – hva snakker gruppechatten din om? Hvor kommer medlemmene fra? Det er vertsscenen, og hvis den scenen dør, vil også gruppechatten til slutt dø.) De mest vellykkede scenene tidligere håndterte dette med a) en slags rekrutteringskanal, som beryktethet eller forbindelser til stabile eliteinstitusjoner som aristokratiet eller militæret, og b) nøye opptak og indoktrinering av nye medlemmer. Gamle kulter bygget på disse prinsippene vedvarte i århundrer. Men de fleste moderne, og spesielt internettmiljøer, klarer ikke dette. Det er rett og slett for vanskelig å holde på nok interesse til å tiltrekke nye deltakere og holde seg i live samtidig som flertallet holdes ute. Ideen om «kosenett» virker å tro at dette er et merkelig triks ingen har prøvd, i stedet for noe som stammer ut om og om igjen. Internettscener ser ut til å fungere best når de er åpne, brenner sterkt og raskt. De mest interessante scenene eksploderer i et utbrudd av generativitet, og når alle sirkler rundt fragmentene sine, sprer de seg og samler seg et annet sted – de samme personene dukker opp igjen og igjen i forskjellige sammenhenger. Alle har flere ting som skjer samtidig. uleselighet ved multiplisitet.

Vil AI gjøre dette mønsteret urealistisk? Hvis det gjorde det, ville det ikke være en «tilbakevending til det koselige nettet», men snarere en fullstendig ødeleggelse av delt nettbasert generativitet. Men jeg tror ikke det vil skje. Folk sender meg noen ganger interessante svar på blogginnleggene mine på e-post. Folk sender meg også mye spam på e-post. Jeg ser det første og ikke det siste fordi maskinene håndterer det for meg. Før spamfiltre forutsa folk at e-post ville gå ned i en mengde spam – det skjedde aldri. På samme måte hjelper AI både offensiv og forsvar mot det offentlige nettets spamproblem. Det vil komme nye spamfiltre, nye håndtrykk, nye måter å bygge tillit på. Scener som finner ut av det vil ta av, scener som ikke gjør det vil dø. På lang sikt vil AI sannsynligvis redusere antallet deltakere i scenene, ikke på grunn av spam, men snarere latifundi-aktig internalisering av innholdsproduksjon. Men for de som fortsatt vil delta i scener, vil mengden en scene kan gjøre eksplodere – jf. Rainbows End. Så lenge sosiale vesener lever, må den offentlige scenen dø ut og gjenfødes, om og om igjen.