"Å snu "kapitalismen" på hodet (Huang Zheng) Merk: Dette er Huang Zhengs tankegang da han var i 20-årene, og på grunn av denne tankegangen grunnla han Pinduoduo. Pinduoduo er kulminasjonen av denne systematiske tenkningen, forståelsen av dette kan forstå Pinduoduo, og først da vil jeg tro at Pinduoduo vil bli e-handelens terminator – enten det er online Amazon eller offline Wal-Mart, det er det samme. Buffett er en beundringsverdig kapitalist, han er en ren kapitalist. Hele hans karriere kan beskrives som utrettelig, dedikert og rasjonelt å flytte penger for å nyte fruktene av rentes rente. Jeg liker å lese brevene hans til aksjonærene, og gjenta den samme enkelheten og ikke lette renheten i flere tiår. I hans imperium er den ene hånden forsikring, den andre hånden er investering; På den ene siden selger den evnen til å motstå risiko, samler inn penger og legger pengene i en frukthage med vollgrav som kan generere rentes rente. Opprinnelig, da jeg begynte å skrive den offisielle beretningen, ønsket jeg egentlig å skrive en artikkel om forsikring, og tittelen var «Forsikring, kapitalismens ultimate». Grovt sagt er forsikring veldig interessant og reflekterer kapitalismen. «Rike mennesker» har kapital og «mye penger», så de har sterk evne til å motstå risiko; «Fattig» og «lite penger» har svak evne til å motstå risiko. Så de «fattige» må kjøpe denne risikomotstanden fra de «rike». Selv om forsikring faktisk er nødvendig for mange, gir den ham også et mer stabilt liv, i det minste et mer stabilt humør. Men til syvende og sist fremmer forsikring videre overføringen av rikdom fra de rike til de rike, og sier at det er kapitalismens ultimate fordi det ytterligere forsterker kapitalens makt. «Rik = tryggere» realiseres også gjennom forsikring. Hvis markedet er svært effektivt og uforstyrret, og loven garanterer kapitalens legitimitet og dens rentes rente, er det sannsynlig at de rike vil bli rikere og de fattige fattigere. Grunnen til at Buffett er beundringsverdig og til og med kan betegnes som stor, er: han er ikke en særlig talentfull kapitalist som kan spille kapitalens spill til det ekstreme; er også en herlig person som tydelig vet at penger ikke er et mål. På den ene siden nøt han gleden kapitalspillet ga ham, og på den andre siden donerte han klokt mesteparten av pengene til Bill Gates, som var yngre enn ham, og avløste Gates for å fullføre omfordelingen av rikdommen. Samtidig er han ikke redd for å kritisere andre rike for å donere sine penger, gå inn for at staten skal øke skattene for de rike, og gjennomføre større omfordeling av rikdom gjennom mekanismen. (Interessant nok er Buffetts far republikansk kongressmann, og ingen av Buffetts nåværende initiativer virker som republikanske ideer.) ） I det kapitalistiske Amerika ble en magisk Buffett født, som fikk glede av spillet med forsikring og kapitalrente, og som forsiktig ga pengebyrden til Bill Gates. Dette er så klokt at dette sannsynligvis er den enkleste og enkleste måten for kapitalister å finne lykke i et kapitalistisk miljø. Pengene akkumuleres først og fordeles deretter, og i denne syklusen fokuserer Buffett hovedsakelig på første halvdel. I den «postkapitalistiske» æraen antas det at effektiv omfordeling av penger er like viktig ettersom den akkumuleres. Jeg kan ikke la være å lure på, er det mulig å bruke forsikring og rentes rente på samme måte, eller omvendt forsikring og rentes rente, for å gjøre formuesfordelingen mer jevn? Finnes det en mekanisme som lar de fattige selge «forsikring» til de rike, og at de fattige også kan selge noe av sin «myke makt», sin egen vilje, og sin evne til å motstå risiko for de rike, for å oppnå mer raffinert tilbakemelding, og pengestrømmen fra de rike til de fattige med en kortere syklus? For eksempel er det tusen mennesker som vurderer å kjøpe en bestemt type dunjakke om sommeren, og de skriver en felles bestilling til en produsent og er villige til å betale 10 % depositum til fjorårets pris. I dette tilfellet er det svært sannsynlig at fabrikken er villig til å gi dem 30 % rabatt. Fordi fabrikken får et visst nivå av sikkerhet fra sin sammerkede bestilling som fabrikken opprinnelig ikke hadde. Denne sikkerheten kan omdannes til bekvemmeligheten ved å dra nytte av bunnen av produksjonsplaner for produksjon, og den kan også omsettes til sikkerhet ved innkjøp av råvarer. Fabrikker kan enda mer selge denne sikkerheten til oppstrøms og støttende produsenter i bytte mot ytterligere reduksjon i fabrikkkostnader. Når det gjelder transaksjonsform, er denne transaksjonen som en gruppe mennesker som bruker 1 yuan hver på å kjøpe 3 yuan med tidsbegrensede kuponger, og siden fabrikken selger disse kupongene, kan den også kjøpe lignende tidsbegrensede kuponger fra oppstrøms og støttende produsenter, som å bruke 1 000 på å kjøpe 3 000 tidsbegrensede kuponger. Hvis disse tusen menneskene har en viss kreditt historie, og de legger inn en felles bestilling sammen, hvor de uttrykker vilje, men ikke betaler depositumet, er fabrikken villig til å gi dem rabatt? Jeg tror det sannsynligvis er ja, men kanskje ikke 30 %, men 8 % er greit? Dette er som om fabrikken bruker sin egen tidsbegrensede rabattkupong for å kjøpe en forsikringspolise fra vanlige forbrukere som garanterer fremtidige kjøp. Hvis du tenker videre, finnes det faktisk mange former som kan få vanlige folks ønsker og sikkerheten for vanlige folks fremtidige behov til markedsføring, produktisering og inntektsinnspilling. Hvis vi antar at systemet bare gir alle én mulighet til å uttrykke sin vilje til å kjøpe bomullsklær, er det som å gi alle en bomullskupong (denne kupongen kan ha blitt byttet mot oppsamlet kreditt), så er denne kupongen verdifull for kapitalisten som åpnet fabrikken? Hvordan fastsette prisen her, og hva bør være begrensningene på bilaterale transaksjoner? Essensen her er at alle (fattige og rike) ofte er mye tydeligere enn andre på sine egne ønsker, behov og planer for et bestemt tidspunkt i fremtiden. I tillegg er denne typen planlegging og vilje hos hver enkelt, samt individets forståelse av sikkerheten i en bestemt atferd, ofte verdifull for tilbudssiden for å møte etterspørselen. Det kan redusere usikkerheten ved organisatorisk produksjon og bidra til mer effektiv fordeling av ressurser og kapital. Av denne grunn antar jeg at kapitalister og rike mennesker er villige til å kjøpe denne typen omvendt forsikring fra vanlige folk og fattige. Denne typen omvendt forsikring kan realisere kreditt og vilje til enhver vanlig person, og denne typen omvendt forsikring er ikke lenger at de fattige akkumulerer kreditt og penger for å låne penger fra de rike for å betale renter (i tilfelle lån må de fattige betale renter fordi de låner penger). Derfor er tingene han kjøper dyrere enn de rike kjøper) eller bruker penger for å kjøpe liv for de rike. Tvert imot betaler de rike og kapitalistene vanlige folk og fattige for å kjøpe sikkerheten i fordelingen av deres produktive kapital. I de førstnevnte forsikrings- og finansielle utlånsproduktene flyter penger fra de fattige til de rike, og denne omvendte forsikringspenger flyter fra de rike til de fattige, og det bør være en kvalitativ forskjell her. Det neste spørsmålet er hvordan man kan realisere alles (rike eller fattige) selvsikkerhet om egen vilje og atferd; hvordan gjøre den standardisert og sirkulere som en rabattkupong; hvordan man skaper former for å uttrykke vilje; hvordan man lager produkter for å oppnå denne deterministiske leveransen; og hvordan man kan overføre finansiell produktisering og kommersialisering av denne sikkerheten. I tillegg bør man vurdere å desentralisere produktiseringsprosessen av denne typen bestemmelse (fordi det er for mange scenarier og situasjoner) og å unngå svindel i produksjon og sirkulasjon av dette relativt desentraliserte «deterministiske produktet», som kan danne en positiv syklus av gode penger som driver ut dårlige penger. Jeg vet ikke om blockchain ble født for denne typen «omvendt forsikring» på riktig tidspunkt......