Kebohongan Terbangun Hari Ini: "Semua hukum membuat undang-undang moralitas." Kebohongan khusus ini menarik karena belum tentu salah dengan sendirinya; itu hanya salah arah. Tujuan dari pernyataan ini adalah untuk menggantikan argumen dari alasan yang benar ke alasan yang salah. Ini adalah jenis manipulasi khas dalam perang politik dialektis. Dengan membuat orang berdebat tentang suatu subjek dengan cara yang salah, mereka dapat memajukan agenda mereka melalui energi yang dihasilkan oleh argumen tersebut. Sementara itu, argumen itu sendiri dipegang dengan persyaratan yang salah dan di tempat yang salah mencegah oposisi untuk memasang pembelaan yang sesuai. Di negara-negara bebas, atau umumnya situasi yang tidak totaliter, hukum tidak menyentuh sebagian besar kehidupan. Ini rumit secara psikologis karena ketika Anda memikirkan hukum atau peraturan, Anda memikirkan tempat-tempat yang disentuhnya, sehingga sulit untuk memikirkan semua tempat yang tidak disentuh. Amandemen Pertama dalam sistem Amerika mencakup Klausul Pendirian dan klausul Latihan Bebas mengenai praktik agama, misalnya. Ini adalah negara yang secara eksplisit mengatakan bahwa ia tidak akan memiliki urusan dalam sistem ini yang membuat undang-undang agama. Di luar perlindungan terhadap hak-hak setiap orang yang tidak dapat dicabut, negara Amerika dengan sengaja melangkah keluar dari memberikan yurisdiksi hukum atas pelaksanaan agama. Dalam bahasa sederhana, Anda memiliki kebebasan beragama di sini. Dalam sistem Amerika, lebih lanjut, kita memiliki "pemerintahan sendiri", yang didasarkan pada gagasan bahwa hukum akan menyentuh sesedikit mungkin sehingga orang dapat mengelola urusan mereka sendiri dengan kebebasan semaksimal mungkin. Itu tidak berarti tidak ada hukum atau tidak membatasi perilaku manusia; itu untuk mengatakan bahwa hukum meminimalkan yurisdiksinya, memungkinkan kedaulatan individu atas urusan hidupnya sendiri semaksimal mungkin dalam masyarakat yang adil. Saya mengerti bahwa kita memiliki banyak peraturan dan dalam banyak situasi mungkin benar-benar diatur secara berlebihan (meskipun kurang diatur di bidang lain, tidak diragukan lagi). Mendapatkan yurisdiksi yang benar itu sulit, tetapi intinya adalah bahwa yurisdiksi hukum adalah argumen aktual yang diajukan, bukan sifat dari apa itu hukum itu sendiri. Sekarang, mungkin benar atau mungkin tidak bahwa semua undang-undang/hukum memaksakan moralitas. Itu diskusi filosofis yang menarik, saya kira. Pandangan konvensional adalah bahwa mereka tumpang tindih tetapi tidak identik, tetapi, sejujurnya, siapa yang peduli dalam kehidupan sehari-hari? Intinya di sini adalah bahwa itu bukan intinya. Intinya bukan tentang sifat hukum (apa itu hukum) tetapi tentang yurisdiksi hukum (di mana dan untuk apa hukum berlaku). Woke Right ingin memperluas jangkauan hukum. Artinya, mereka ingin memaksakan hukum "moral" (mereka sendiri) di tempat-tempat di mana kita, dalam masyarakat bebas, umumnya menolak gagasan bahwa hukum harus diterapkan, seperti di dalam privasi rumah Anda untuk hal-hal yang tidak menyebabkan kerugian langsung bagi siapa pun dan tidak melanggar hak-hak orang lain yang tidak dapat dicabut. Argumen yang harus kita miliki dengan mereka adalah apakah kita harus memperluas jangkauan hukum atau tidak, atau bahkan apakah kita harus memberi mereka kendali atas perluasan itu, terutama ketika mereka berniat untuk melakukannya dengan cara yang terang-terangan sektarian. Tujuan Woke Right adalah untuk membuat orang berdebat tentang apakah kita "membuat undang-undang moralitas" atau tidak sehingga mereka dapat mengatakan "semua hukum membuat undang-undang moralitas" dan menambahkan implikasi bahwa mereka dapat memperluas yurisdiksi di mana mereka dapat membuat undang-undang sesuai dengan moralitas mereka sendiri. Pertanyaan sebenarnya di atas meja bukanlah apakah hukum, sebagai hukum, menyangkut negara yang memaksakan moralitas atau tidak; itu apakah negara memiliki hak untuk menjangkau tempat-tempat yang tidak ada urusannya. Dengan membuat kita berdebat tentang apakah hukum, sebagai hukum, adalah moralitas dalam bentuk hukum atau bukan, kita kehilangan jejak fakta bahwa argumen adalah salah satu yurisdiksi, bukan sifat hukum. Lebih buruk lagi, dengan mengambil argumen ini, kita memberi orang-orang yang membujuknya alasan yang cukup untuk membuat kasus yang kuat bahwa apa yang mereka usulkan tidak masuk akal. Mereka dapat membuat kasus yang kuat bahwa hukum membuat undang-undang moralitas dalam beberapa cara atau lainnya, dan dengan demikian tampak masuk akal dalam argumen mereka yang nyata, tetapi tersembunyi: negara harus memperluas yurisdiksinya untuk membuat undang-undang hal-hal yang tidak memiliki urusan untuk membuat undang-undang (misalnya, mengancam kebebasan beragama berarti membatalkan Amandemen Pertama, yang pada dasarnya meninggalkan Amerika Serikat untuk Amerika yang berbeda). Jadi, mari kita uraikan apa yang sebenarnya terjadi dengan argumen menipu ini dan lakukan diskusi nyata.