les gens aiment prédire qu'il y aura un retour aux discussions de groupe alors qu'Internet "deviendrait trop hostile." par exemple, cette image prédisant que les gens se retireront vers le "web douillet," déconnecté de la forêt sombre. mais je ne pense pas que cela arrivera. à mesure qu'une communauté de niche devient plus intéressante, l'incitation à se détourner des gardiens et à exploiter cette communauté pour l'audience plus large de l'extérieur augmente proportionnellement. c'est un schéma continu qui limite la durée de vie des communautés de niche (scènes) depuis le début d'Internet. (et on pourrait dire depuis le début de la culture humaine.) les scènes commencent par un petit groupe de base, par exemple quelques amis, avec des normes informelles et un ADN d'intérêts partagés. la scène crée des choses pour son propre bénéfice, des choses intéressantes, et à cause de cela, la scène grandit. comme une vie cellulaire primitive, elle doit former une barrière pour protéger son ADN, les choses qui la rendent générative, du monde extérieur. de plus en plus de structures formelles, de gardiens, de normes, de wikis, s'accumulent jusqu'à ce que, pop ! la pression contre le barrage est trop forte. il se brise. la distinction entre le groupe et l'extérieur se dissout violemment - la cellule meurt. les membres se regroupent et se dirigent vers de nouveaux pâturages, alors que les choses et les idées qu'ils ont créées continuent de vivre et sont remixées sous de nouvelles formes par de nouvelles scènes. usenet et le septembre éternel, la blogosphère, les subreddits, 4chan, 2b2t, les simclusters de twitter / tpot, etc. - ce n'est pas un nouveau processus, cela s'est produit encore et encore, par cycles. les bots de spam de réponse actuels ne sont pas si différents des humains ignorants qui ont inondé usenet avec des contenus ennuyeux et peu contextuels au milieu des années 90. loin de présager la destruction des scènes publiques par la forêt sombre, la véritable innovation des médias sociaux était qu'ils ont rendu la formation de nouvelles scènes fluide et algorithmique. au lieu que les membres de la scène aient besoin d'acheter du matériel serveur, (ce qui a toujours invité le problème de l'imprimerie anarchiste pour les scènes basées sur des forums,) ils pouvaient créer un subreddit, ou un hashtag, ou même simplement parler de choses et laisser un algorithme les regrouper avec des personnes partageant les mêmes idées. ce n'est que sur les médias sociaux qu'une chose comme "tpot" a pu émerger en tant que scène vague, sans leader, illisible. mais comme toutes les scènes, ces nouvelles scènes étaient également vouées à s'effondrer. comment auraient-elles pu ne pas le faire ? certaines scènes résistent à la mort en construisant de plus en plus de structures - pensez à wikipedia avec ses règles et comités sans fin. ces scènes peuvent survivre, mais elles se transforment en wikipedia. (ou rarement en nouvelles institutions.) certaines scènes essaient plutôt de résister à la fois à la mort et à la wikipédisation en n'autorisant personne à entrer - mais ces scènes meurent aussi, par stagnation et renouvellement. les discussions de groupe du "web douillet" subiront la même chose, si elles sont détachées d'Internet public et de la scène hôte qui les a engendrées. (si vous en faites partie, réfléchissez-y - de quoi parle votre discussion de groupe ? d'où viennent les membres ? c'est sa scène hôte, et si cette scène meurt, la discussion de groupe finira par mourir aussi.) les scènes les plus réussies dans le passé ont géré cela avec a) une sorte de canal de recrutement, comme la notoriété ou des connexions à des institutions élites stables comme l'aristocratie ou l'armée, et b) une admission et une endoctrinement soigneux des nouveaux membres. les cultes anciens construits sur ces principes ont persisté pendant des siècles. mais la plupart des scènes modernes, et surtout celles d'Internet, ne peuvent pas y parvenir. il est tout simplement trop difficile de maintenir suffisamment d'intérêt pour attirer de nouveaux participants et rester en vie tout en gardant la majorité à l'écart. l'idée du "web douillet" semble penser que c'est un truc bizarre que personne n'a essayé, au lieu de quelque chose qui s'est éteint encore et encore. les scènes Internet semblent plutôt fonctionner le mieux lorsqu'elles sont ouvertes, brûlant brillamment et rapidement. les scènes les plus intéressantes explosent dans un éclat de générativité, puis alors que tout le monde tourne autour de leurs fragments, elles se dispersent et se regroupent ailleurs - les mêmes personnes réapparaissant encore et encore dans différents contextes. tout le monde a plusieurs choses en cours à tout moment. illisibilité par multiplicité.

l'IA rendra-t-elle ce modèle infaisable ? Si c'était le cas, ce ne serait pas un "retour au web douillet", mais plutôt une destruction complète de la générativité en ligne partagée. Mais je ne pense pas que cela arrivera. Les gens m'envoient parfois des réponses intéressantes à mes articles de blog. Les gens m'envoient aussi beaucoup de spam. Je vois les premières et non les dernières car les machines s'en occupent pour moi. Avant les filtres anti-spam, les gens prédisaient que les e-mails allaient disparaître dans une conflagration de spam - cela ne s'est jamais produit. De même, l'IA aide à l'offensive *et* à la défense contre le problème de spam du web public. Il y aura de nouveaux filtres anti-spam, de nouvelles poignées de main, de nouvelles façons de construire la confiance. Les scènes qui trouvent des solutions vont prospérer, celles qui ne le font pas vont disparaître. À long terme, l'IA réduira probablement le nombre de personnes participant aux scènes, non pas à cause du spam mais plutôt en raison de l'internalisation latifundiaire de la production de contenu. Mais pour les personnes qui souhaitent encore participer aux scènes, la quantité que pourra réaliser une scène va exploser - cf. Rainbows End. Tant que des êtres sociaux existeront, la scène publique doit mourir et renaître, encore et encore.