Ihmiset tykkäävät ennustaa, että ryhmäkeskusteluihin vetäytyminen tapahtuu, kun internet "muuttuu liian vihamieliseksi". Esimerkiksi tämä kuva ennustaa, että ihmiset vetäytyvät "kodikkaaseen verkkoon", irti pimeästä metsästä. Mutta en usko, että niin käy. Kun mikä tahansa niche-yhteisö muuttuu kiinnostavammaksi, kannustin siirtyä portinvartijoista ja clipfarmata yhteisö laajempaan ulkoryhmäyleisöön kasvaa vastaavasti. Tämä on jatkuva kaava, joka rajoittaa niche-yhteisöjen (skenen) elinikää internetin alusta lähtien. (ja voidaan väittää, että ihmiskulttuurin alusta lähtien.) Kohtaukset alkavat pienestä siemenryhmästä, esimerkiksi ystävistä, joilla on epämuodolliset normit ja yhteisten kiinnostuksen kohteiden DNA. Kohtaus tekee asioita omaksi hyödykseen, mielenkiintoisia asioita, ja tämän ansiosta kohtaus kasvaa. Kuten varhaisessa soluelämässä, sen täytyy muodostaa este suojatakseen DNA:taan, niitä aineita, jotka tekevät siitä generatiivisen, ulkomaailmalta. Yhä muodollisempia rakenteita, portinvartijoita, normeja, wikejä – kasaantuvat kunnes, poksahtavat! Patoon kohdistuva paine on liikaa. Se menee rikki. Sisäryhmän ja ulkoryhmän välinen ero häviää väkivaltaisesti – solu kuolee. Jäsenet kokoontuvat uudelleen ja suuntaavat uusille laitumille, kun heidän luomansa asiat ja ideat elävät ja sekoittuvat uusiksi muodoiksi uusien kohtausten myötä. Usenet ja Ikuinen syyskuu, blogosfääri, subredditit, 4chan, 2B2T, Twitter SIMCLUSTERS / TPOT jne. – tämä ei ole uusi prosessi, se on tapahtunut yhä uudelleen, sykleissä. Nykyiset vastausroskabotit eivät ole kovin erilaisia kuin ne tietämättömät ihmiset, jotka tulvivat Usenetin ärsyttävällä matalan kontekstin tasolla 90-luvun puolivälissä. Sosiaalisen median todellinen innovaatio ei ollut enteillä The Dark Forestin julkisten kohtausten tuhoamisesta, vaan sen todellinen innovaatio oli se, että se teki uusien skenien muodostumisesta joustavaa ja algoritmista. Sen sijaan, että kohtauksen jäsenet tarvitsisivat palvelinlaitteiston (mikä aina aiheutti anarkistisen painokoneongelman foorumikohtauksissa), he voisivat luoda subredditin, hashtagin tai jopa vain keskustella asioista ja antaa algoritmin simuloida ne samanhenkisten ihmisten kanssa. Vain sosiaalisessa mediassa jokin "TPOT" saattoi nousta epämääräiseksi, johtajattomaksi ja lukukelvottomaksi kohtaukseksi. Mutta kuten missä tahansa kohtauksessa, myös nämä uudet kohtaukset olivat tuomittuja romahtamaan. Miten he eivät olisi voineet? Jotkut kohtaukset vastustavat kuolemaa rakentamalla yhä enemmän rakennetta – ajattele Wikipediaa, jossa on loputtomat säännöt ja komiteat. Nuo kohtaukset saattavat säilyä, mutta ne muuttuvat Wikipediaksi. (tai harvoin uusia instituutioita.) Jotkut kohtaukset yrittävät sen sijaan vastustaa sekä kuolemaa että wikipedaatiota kieltämällä ketään sisään – mutta nekin kuolevat pysähtyneisyyden ja vauhdin vuoksi. "Cozy Webin" ryhmäkeskusteluissa tapahtuu sama, jos he ovat irti julkisesta internetistä ja isäntäskenestä, josta ne synnyttiin. (Jos olet sellaisessa, mieti – mistä ryhmäkeskustelussasi puhutaan? Mistä jäsenet tulevat? Se on sen isäntäskene, ja jos se kohtaus kuolee, niin lopulta myös ryhmächat kuolee.) Menneisyyden menestyneimmät skeneet käsittelivät tätä a) jonkinlaisella rekrytointisuppilolla, kuten kuuluisuudella tai yhteyksillä vakaisiin eliittilaitoksiin kuten aristokratiaan tai armeijaan, ja b) huolellisella uusien jäsenten hyväksymisellä ja aivopesulla. Muinaiset kultit, jotka perustuivat näihin periaatteisiin, säilyivät vuosisatojen ajan. Mutta useimmat nykyaikaiset, erityisesti internet-skenet, eivät pysty tähän. On vain liian vaikeaa ylläpitää tarpeeksi kiinnostusta houkutellakseen uusia osallistujia ja pysyäkseen hengissä samalla kun suurin osa pysyy ulkona. "Cozy Web" -idea tuntuu ajattelevan, että tämä on yksi outo temppu, jota kukaan ei ole kokeillut, sen sijaan että se olisi jotain, joka toistuu yhä uudelleen. Internet-skenet tuntuvat toimivan parhaiten, kun ne ovat avoimia, kirkkaasti ja nopeasti. Mielenkiintoisimmat kohtaukset räjähtävät generatiivisuuden purkauksessa, ja kun kaikki kiertävät sirpaleitaan, ne hajaantuvat ja kokoontuvat uudelleen jonnekin muualle – samat ihmiset ilmestyvät yhä uudelleen eri yhteyksissä. Jokaisella on useita asioita meneillään samaan aikaan. lukukelpoisuus moninkertaisuuden mukaan.

Tekeekö tekoäly tämän kaavan mahdottomaksi? Jos se tapahtuisi, se ei olisi "paluu kodikkaaseen verkkoon", vaan pikemminkin jaetun verkkogeneratiivisuuden täydellinen tuho. Mutta en usko, että niin käy. Ihmiset lähettävät minulle joskus mielenkiintoisia vastauksia blogikirjoituksiini. Ihmiset lähettävät minulle myös paljon roskapostia. Näen ensimmäisen enkä jälkimmäisen, koska koneet hoitavat sen puolestani. Ennen roskapostisuodattimia ihmiset ennustivat, että sähköpostit tuhoutuisivat roskapostin tullessa – niin ei koskaan tapahtunut. Samoin tekoäly auttaa hyökkäyksessä *ja* puolustuksessa julkisen verkon roskapostiongelmaan. Tulee uusia roskapostisuodattimia, uusia kättelyjä, uusia tapoja rakentaa luottamusta. Kohtaukset, jotka onnistuvat, lähtevät lentoon, kohtaukset, jotka eivät keksi, kuolevat. Pitkällä aikavälillä tekoäly todennäköisesti vähentää kohtauksiin osallistuvien ihmisten määrää, ei roskapostin vuoksi, vaan pikemminkin latifundia-tyyppisen sisällöntuotannon sisäistämisen takia. Mutta niille, jotka haluavat vielä osallistua kohtauksiin, kohtauksen kyky räjähtää – ks. Rainbows End. Niin kauan kuin sosiaaliset olennot elävät, julkisen tilan on kuoltava ja syntyttävä uudelleen, yhä uudelleen.