Joka kerta kun kirjoitan hedelmällisyyden laskusta, joku vastaa: "Mahtavaa planeetalle." Ymmärrän intuition, mutta se kääntää talouden lähes täysin väärinpäin. Selvennykseksi: en kannata räjähdysmäistä väestönkasvua. Lempeä lasku tai vakautuminen olisi ensisijainen valintani. Ongelma on, ettemme ole matkalla kohti lempeää laskua. Olemme matkalla romahdukseen. Ja romahdus muuttaa kaiken. Ympäristönsuojelu käyttäytyy kuin ylellisyystuote. Kun maat rikastuvat, kansalaiset vaativat puhtaampaa ilmaa, puhdasta vettä ja vahvempaa ilmastopolitiikkaa. Vauraus luo sekä halukkuutta että taloudellista kapasiteettia maksaa näistä hyödykkeistä. Tämä ei ole teoreettinen kuriositeetti. Moderni ympäristöliike sai alkunsa Kaliforniassa 1960-luvulla, jolloin osavaltio oli yksi rikkaimmista maailman rikkaimmassa maassa. Se ei ollut sattumaa. Sinun täytyy menestyä ennen kuin alat huolehtia täpläpöllöstä. Jatkuva hedelmällisyysromahdus toimii päinvastaiseen suuntaan. Väestön ikääntyessä eläke- ja terveydenhuoltokustannukset nousevat, kun taas veropohja pienenee. Hallitukset, jotka ovat tällaisen finanssipaineen alla, suojelevat ensin pakollisia menoja, koska äänestäjät huutavat siitä (olen Euroopasta, ja voin sanoa, että näin on 100 % varmuudella). Ympäristöinvestoinnit, jotka ovat pääosin harkinnanvaraisia, ovat helpoin lykätä. Ja se siirretään erityisesti keski- ja matalatuloisissa maissa. Ympäristöpolitiikka ei ole kustannuston hyve. Se vaatii hallinnollista kapasiteettia, pitkää suunnitteluhorisonttia ja resursseja. Paljon resursseja. Pelkkä hiilidioksidipäästöjen vähentäminen vaatii biljoonia julkisia ja yksityisiä investointeja tulevina vuosikymmeninä. Mistä tuo raha tulee, jos työikäinen väestö pienenee ja riippuvuussuhde räjähtää? Jos väestörakenteen romahdus heikentää vaurautta ja taloudellista tilaa, ja todisteet viittaavat vahvasti siihen, se ei lisää ympäristöinvestointeja. Se vaikeuttaa ylläpitoa. Joten, jos välität ympäristöstä, olen pahoillani, mutta se, mitä hedelmällisyydelle tapahtuu juuri nyt, on kauhea uutinen.