Tomamos conhecimento das questões reveladas nas atas do MEAG em 2023, enquanto escrevíamos O Déficit de Responsabilidade. Contar essa história ao longo dos anos não tem sido fácil. Sou grato que Camilla Turner e o The Sunday Telegraph tiveram paciência para fazer isso. Em 2023, os registros das reuniões do MEAG foram armazenados em um arquivo público no site. Depois que pedimos ao DHSC que comentasse nossas descobertas, os registros da reunião foram removidos da vista pública e permanecem atrás de um firewall até hoje. Compartilhamos nossas conclusões com os advogados da Covid Inquiry, primeiro em 2023, depois novamente em 2024 e, mais recentemente, na minha declaração de testemunha de 2025. A Comissão teve dois anos para considerar as questões, mas aparentemente a Baronesa Hallett decidiu que o silenciamento político dos especialistas oficiais em ética do Governo no auge da pandemia não é "relevante para suas conclusões e recomendações". A afirmação do @covidinquiryuk, de que várias testemunhas nas audiências do Módulo 2 foram questionadas sobre o papel do MEAG, é impressionante. Dessas três testemunhas: ➡️ A primeira foi simplesmente perguntada se ele estava interessado no que MEAG tinha a dizer ('sim' foi o máximo da resposta dele) ➡️A segunda foi informada pela Comissão de Inquérito que havia necessidade de o MEAG aconselhar sobre certas decisões controversas (sobre as quais a testemunha não comentou), ➡️O terceiro mencionou apenas de passagem que a MEAG deveria estar envolvida em decisões sobre a priorização de recursos limitados de saúde, mas não tinha certeza de em que período a MEAG esteve operacional. @camillahmturner

Incrível — "o manifesto do Labour dizia que o gasto público seria cerca de £10 bilhões maior do que os planos conservadores até 2028/29. Na realidade, nas projeções mais recentes, será £179 bilhões a mais!! Nada a ver com preencher buracos negros" @afneil

Um ponto adicional sobre o nosso caso de mortes em excesso. Como relatado no Telegraph, o principal argumento em que a UKHSA se apoiou para se recusar a divulgar os dados foi que publicá-los "colocaria em risco a saúde mental" dos parentes daqueles que haviam falecido no período relevante. 'Colocar a saúde mental em risco' é um termo técnico que os tribunais determinaram como equivalente a sofrer uma condição psicológica grave ou a agravar uma condição de saúde mental existente. Os tribunais disseram que não basta alegar que a divulgação causará mero acômodo ou raiva. Surpreendentemente, apesar disso, @UKHSA inicialmente alegou apenas que a divulgação poderia causar sofrimento aos familiares porque poderiam ter um "lembrete doloroso" da morte de seu ente querido. (Por que a publicação de estatísticas anonimizadas de mortalidade por uma agência governamental deveria ser um lembrete doloroso para uma família que já vivia diariamente com lembretes da ausência de um ente querido não foi explicado). Quando apontamos que alegar que a divulgação dos dados poderia causar raiva ou sofrimento era motivo insuficiente para recusar a divulgação como questão legal, a UKHSA 'melhorou' sua avaliação da situação ao fazer com que um alto funcionário dissesse em provas que estava preocupado que alguns familiares pudessem sofrer de TEPT caso o conjunto de dados fosse publicado. Apontamos que essa era uma afirmação completamente sem evidências, convenientemente alegada apenas depois de termos apontado que o argumento original era juridicamente insuficiente, mas o Tribunal parece tê-lo aceitado ao pé da letra. A UKHSA também alegou que, se divulgassem os dados, alguém poderia usá-los para promover uma impressão enganosa (desinformação) sobre uma possível relação entre datas de dosagem e datas de óbito. Eles argumentaram que isso poderia prejudicar a confiança nos programas de vacinação e, portanto, colocar em risco a saúde do público. O Tribunal parece ter favorecido esse argumento também. @UsforThemUK @ClareCraigPath