Woke Right Lie dne: "Veškeré právo ustanoví morálku." Tato konkrétní lež je zajímavá, protože sama o sobě nemusí být pravdivá; Je to jen odvádění pozornosti. Cílem tohoto tvrzení je posunout argument od správných důvodů k nesprávným. To je typický druh manipulace v dialektické politické válce. Tím, že lidi přimějí diskutovat o tématu špatným způsobem, mohou svou agendu prosazovat díky energii generované argumentem. Mezitím samotný argument, který je veden na nesprávných podmínkách a na špatném místě, brání opozici v tom, aby předložila vhodnou obranu. Ve svobodných zemích, nebo obecně v netotalitních situacích, se zákon netýká většiny života. To je psychologicky složité, protože když přemýšlíte o zákonech nebo předpisech, myslíte na místa, kterých se dotýkají, což ztěžuje přemýšlet o všech místech, která se nedotýkají. První dodatek v americkém systému zahrnuje jak klauzuli o zřízení náboženství, tak klauzuli o svobodě vyznání náboženství, například. Stát výslovně říká, že v tomto systému nebude mít co dělat při legislativě náboženství. Mimo ochranu nezcizitelných práv všech americký stát záměrně vystupuje z toho, že zákon uděluje pravomoc nad náboženským vyznáním. Jednoduše řečeno, tady máte náboženskou svobodu. V americkém systému navíc máme "samosprávu", která vychází z myšlenky, že zákon se dotkne co nejméně, aby lidé mohli spravovat své záležitosti s co největší svobodou. To neznamená, že neexistuje zákon nebo že neomezuje lidské chování; znamená to, že zákon minimalizuje svou jurisdikci a umožňuje svrchovanost jednotlivce nad záležitostmi jeho vlastního života v co největší možné míře ve spravedlivé společnosti. Chápu, že máme spoustu regulací a v mnoha situacích můžeme být dokonce nadměrně regulováni (i když v jiných oblastech bezpochyby nedostatečné). Správně vyčlenit jurisdikci je těžké, ale jde o to, že jurisdikce práva je skutečný argument, který je předkládán, nikoli samotná povaha práva. Teď může být pravda, ale nemusí být, že veškerá legislativa nebo právo vnucuje morálku. To je asi zajímavá filozofická diskuse. Konvenční názor je, že se překrývají, ale nejsou totožné, ale upřímně, koho to zajímá v každodenním životě? Jde o to, že to prostě není podstatné. Nejde o povahu práva (co právo je), ale o jurisdikci práva (kde a na co se právo vztahuje). Woke pravice chce rozšířit dosah práva. To znamená, že chtějí vnucovat (své vlastní) "morální" zákony tam, kde my, ve svobodných společnostech, obecně odmítáme myšlenku, že by se právo mělo uplatnit, například v soukromí vašeho domova, na věci, které nikomu přímo neškodí a neporušují nezcizitelná práva ostatních. Měli bychom s nimi vést debatu, zda bychom měli rozšířit dosah práva, nebo vůbec jim dát kontrolu nad tímto rozšířením, zvláště když to chtějí dělat zjevně sektářským způsobem. Cílem woke pravice je přimět lidi k hádkám o tom, zda "zákonem přijímáme morálku", aby mohli říct "všechny zákony regulují morálku" a přidat implikaci, že mohou rozšířit pravomoci podle své vlastní morálky. Skutečná otázka na stole není, zda zákon jako zákon se týká státu, který ukládá morálku; jde o to, zda má stát právo zasahovat tam, kam nemá co dělat. Tím, že nás nutí diskutovat o tom, zda je zákon jako právo morálkou v právní formě, ztrácíme přehled o tom, že argumentace je otázkou jurisdikce, nikoli povahy práva. Ještě horší je, že tím, že se tohoto argumentu chopíme, dáváme lidem, kteří ho podněcují, dostatek prostoru k tomu, aby přesvědčili, že to, co navrhují, není nerozumné. Mohou silně argumentovat, že zákon nějakým způsobem reguluje morálku, a proto se zdají rozumní ve svém skutečném, byť skrytém, argumentu: stát by měl rozšířit svou pravomoc na zákony o věcech, které nemá právo regulovat (například ohrožovat náboženskou svobodu znamená zrušit První dodatek, který v podstatě znamená opuštění Spojených států pro jinou Ameriku). Takže pojďme rozplést, co se skutečně děje s těmito klamavými argumenty, a vést skutečné diskuse.